Herziening-Grondwet: Thorbecke:

Het uitgangspunt is zogenaamd steeds geweest om de volkssoevereiniteit te behouden en beschermen. De nieuwe grondwet wijzigt de verhouding tussen de Koning en de Staat. Voorop staat de ministeriële verantwoordelijkeid. Echter, hierbij geldt steeds, volgens Thorbecke, dat onrechtmatig handelen van de zijde van het bestuur, dit bestuur automatisch niet meer in functie is.

Frappant is, dat na de afscheiding van de Zuidelijke Nederlanden, welke succesvol was verlopen als gevolg van de dove oren van de Britten ten aanzien van verzoeken om hun hulp om die afscheiding tegen te gaan, de koning van aards-“conservatief, overnacht aardsliberaal (klassieke zin) werd. Een soort sterfbed confessie in politieke zin.

Ook al kreeg Thorbecke niet in alles zijn zin, er veranderde veel en toch helemaal niets¹.

Sterker, de in de voetnoot genoemde bron, spreekt zelfs in lovende woorden over deze veranderingen: Nederland werd volwassen! Asjemenou, zou Louki de Leeuw zeggen!

P.S. Zag je dat van die scanner? En van de PTT-Post die alles verkloot? Soms is terug kijken heel leuk …

Maar goed, de Grondwet! Wat een anachronisme. De omwenteling van 1848 was het gevolg van geheimzinnigheid en steevast buitenspel zetten van de Staten-Generaal, de in het Koninkrijk geldende hoogste vertegenwoordiging van het volk bij de Kroon.

En de Kroon had van node dat internationale verdragen altijd voorrang hebben. Hiermee wordt gedoeld om schuld-contracten.

(Overigens, begin januari kwam naar buiten hoe Premier Rutte, de huidige Secretaris-Generaal van de NAVO, over zijn politieke graf heen kan heersen door het omzeilen van de Staten-Generaal en Internationale Verdragen het bestuur in Nederland tot volledige trekpoppen heeft gedegenereerd. Hetzelfde spel, andere tijden)

Schuld-contracten zijn het middel om alles te beïnvloeden. Het gaat niet om de schuld op zich, maar om het effect dat het heeft.

Neem ook notie van Ministeriële verantwoordelijkheid. Klinkt goed nietwaar? We kunnen nu terug kijken naar 1848, en overzien 176 jaar ervaring …. Een wassen neus. En zo is dat ook bedoeld. Immers, het volk hecht voor de schulden. Don’t worry be happy! Geef geld uit aan je [s]linkse hobby, want bescherming van slachtoffers doet het altijd goed! En wanneer puntje bij paatje komt, is er altijd het volgende schuld-contract, zoals een tranfer-unie.

De enige hoop en uitzicht die je schuld-slaven geeft, is de mogelijkheid het iets beter te doen dan de rest. En de enige mogelijkheid daartoe is zo hoog mogelijk in de bestuursboom klimmen. Zie: Half-vrij te Nieuw-Amsterdam.

Het alternatief is terug vallen in slavernij. Nee, dan maar half vrij. Dit is de mentaliteit van slaven.

Wanneer je kijkt naar de verdragen die Nederland verbroken heeft, of zich als plichtvergetene heeft opgesteld, dient de vraag zich aan hoezo men niet gekozen heeft voor de ‘hatelijke schuld’-verklaring (odoius), zoals de Sovjet Unie dat gedaan heeft.

Immers, wanneer grondwetswijzigingen worden doorgevoerd, kan worden geargumenteerd dat het Volk de schuldpositie onder een nieuw gesternte heeft geaccepteerd.

Dus hoezo zijn wij, die nu leven, plichtgebonden voor schulden te hechten die we nooit zijn aangegaan? Is het moreel juist om schulden als hatelijk te verklaren? Te meer daar ze in eerste instantie, ontstaan zijn als gevolg van politieke belangen van handelaren, die vervolgens deze schulden hebben gesocialiseerd, om vervolgens onder geweld opgescheept te worden met een systeem dat hun niet eens een Euro uit de schulden helpt, maar ze laat geloven dat staatsschulden tussen 60-90% B.B.P.(Bruto BinnenlandsProduct) en een begrotingstekort van maximaal 3% helemaal jotum is?

We kunnen hier ook nog een vraag stellen: corporaties geven individuen de mogelijkheid de eigen sterfelijkheid te ontgaan door permanentie: zoals een corporatie: hetzij een onderneming via aandelen, samenwerkingsverbanden met aandelen, of Staten. Geloof jij hierin?

Is het verwonderlijk dat Rutte, staand in de 2e kamer, publiekelijk zijn geloof beleid in de almacht van de Staat? Hieronder moet toch wel een geloof liggen in de stupiditeit van de mens, die accepteert schulden te betalen die een ander gemaakt heeft, zonder zijn goedkeuring en deelname.

Dus ja, je bent vrij, tenzij de wet anders bepaalt. Je mag omgaan met je wie je wil, tenzij de wet anders bepaalt. Je mag zeggen wat je wil, tenzij de wet ….eh … de interpretatie van de wet anders bepaalt.

Vier derhalve de verworvenheid van rechtsrelativisme. M.A.W.: je bent half vrij. En deze grondwet met alle veranderingen nadien, bevestigen dat slechts.

Echter, het idee was dat het gezag onaantastbaar geacht moest worden, in het vertrouwen dat men de wet niet zou misbruiken. Hoewel een geniale vondst, is dat historisch een doekje voor het bloeden². En vooral sedert de “Pik Meer”-arresten. Alwaar de regering niet strafrechtelijk is aan te spreken voor malversaties³. En via, bestuursrecht is de regering dan ook nog beschermd tegen civiele aanspraken.

Het Koninkrijk zelf is een “federatie” of vereniging van staten, Staat der Nederlanden met diverse koloniën.

Verder lezen aanbeveling: Als de koning dit eens wist
Abstract: Over gezag en kennis, onschendbaarheid en onfeilbaarheid, in hun onderlinge historie.

---

Voetnoten:

---