Vrijheid als grondslag of lippendienst

Inhoud:

1. Voorwoord
2. D.O.G.E.:
3. De Constitutie
4. De Grondwet:
5. Besluitvoet:
6. Tot Slot:
7. Voetnoten:

Voorwoord

De toespraak van de vice-president van de Verenigde Staten, welke hij sprak tijdens de Veiligheidsbijeenkomst te München, Duitsland, zond schokgolven door het veiligheidsetablissement¹. De Oude Garde was geschokt. Als een stel venijnige en afgewezen minnaressen renden de kakkerlakken van de bureaucratie naar de enige hoop in bange dagen: de opgepropte Emmanuel Macron. En wat was dan wel zo schokkend? “Take a listen”:

Zijn uitgangspunt was: “gedeelde waarden”. En verderop in zijn toespraak werd duidelijk dat het om één specifieke gedeelde waarde ging: De gedeelde waarde”. De wijze waarop dit werd gebracht was goed afgestemd qua tijdigheid en woordkeus; als een vanzelfsprekendheid.

Maar hoewel de Trump-regering zeer bezorgd is over de Europese veiligheid en gelooft dat we tot een redelijke regeling kunnen komen tussen Rusland en Oekraïne, en we ook geloven dat het belangrijk is dat Europa in de komende jaren een grote stap voorwaarts zet om in zijn eigen defensie te voorzien, is de dreiging waar ik me de meeste zorgen over maak ten opzichte van Europa niet Rusland, niet China, niet een andere externe actor. Waar ik me zorgen over maak is de dreiging van binnenuit, de terugtrekking van Europa uit een aantal van zijn meest fundamentele waarden - waarden die het deelt met de Verenigde Staten van Amerika.

Jaja, dat hoorden ze al in de 1e Trump termijn. Je moet betalen. Nee, Nederland: niet 1.7%, doch 3% van je Bruto-Binnenlands-Product. Hoeveel is dat? Het BBP in 2023 bleek 1152 miljard Euro, dus minstens 34 miljard Euro. Onder Rutte als PM was het een kunst om minder, minder, minder te betalen en net niet te voldoen aan de eis. Dan kan je je verschuilen achter: we maken verbeteringen, we zijn op de goede weg, kijk maar! (Zie voor meer informatie: Boter op het hoofd). Zoals we al eerder kenbaar maakten in onze blog, Nederland is een delinquent, een recidivistische contractbreker. Maar nu lijken de verhoudingen binnen de NAVO-bijdragen en de economische verhoudingen in het kader van wederkerigheid te komen. Dat gaat geld kosten!

Om je een beeld te geven van de verhoudingen:

Verder is het interessant om een kennis te nemen van wat de VS feitelijk bijdraagt: 100.000 man met alle oorlogstuig, zoals vliegtuigen, rakketafvuurinstallaties, tanks, pantserwagens, voertuigen, schepen en logistieke vereisten die daarbij horen: brandstof en onderdelen. Met andere woorden, Europa was mooi weer aan het spelen met spullen van een ander. En och, dat is voor een socialist uiteraard niks nieuws.

Vance stak er een mes in:

Nu viel het me op dat een voormalig Europees commissaris onlangs op televisie kwam en zijn blijdschap uitsprak over het feit dat de Roemeense regering zojuist een hele verkiezing ongeldig had verklaard. Hij waarschuwde dat als de dingen niet volgens plan verlopen, hetzelfde in Duitsland zou kunnen gebeuren.

Deze onbesuisde uitspraken zijn schokkend voor Amerikaanse oren. Jarenlang is ons verteld dat alles wat we financieren en steunen in naam is van onze gedeelde democratische waarden.

Alles, van ons Oekraïne-beleid tot digitale censuur, wordt aangeprezen als verdediging van de democratie, maar als we zien dat Europese rechtbanken verkiezingen annuleren en hoge ambtenaren dreigen om andere te annuleren, moeten we ons afvragen of we onszelf wel aan een voldoende hoge norm houden. En ik zeg “onszelf” omdat ik fundamenteel geloof dat we in hetzelfde team zitten. We moeten meer doen dan praten over democratische waarden. We moeten ze naleven.

En om het helemaal af te maken:

Nu, binnen het levende geheugen van velen van u in deze zaal, plaatste de Koude Oorlog verdedigers van de democratie tegenover veel tiranniekere krachten op dit continent. En denk eens aan de kant in die strijd die dissidenten censureerde, kerken sloot, verkiezingen annuleerde. Waren zij de goeden? Zeker niet, en godzijdank hebben ze de Koude Oorlog verloren.

Ze verloren omdat ze alle buitengewone zegeningen van de vrijheid, de vrijheid om te verrassen, om fouten te maken, om uit te vinden, om te bouwen, niet waardeerden en niet respecteerden.

Oeps …. Nu zou je kunnen zeggen: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet, te meer daar Vance een lijstje opnoemde van schendingen van vrijheid en geweten in Europa.

En in het belang van de hoffelijkheid, mijn vrienden, maar ook in het belang van de waarheid, zal ik toegeven dat de luidste stemmen voor censuur soms niet uit Europa komen, maar uit mijn eigen land, waar de vorige regering sociale mediabedrijven bedreigde en intimideerde om zogenaamde desinformatie te censureren - desinformatie zoals bijvoorbeeld het idee dat het coronavirus waarschijnlijk uit een laboratorium in China was ontsnapt. Onze eigen regering moedigde privébedrijven aan om mensen het zwijgen op te leggen die het waagden om een waarheid te verkondigen die overduidelijk bleek te zijn.

Wat? NEEEEEEEEEEE!!!!!!! NEEEEEEEEE!!!!! Ben je nou helemaal….! Je zet onze veiligheidsdiensten voor schut. Die hebben met heeeeel veeeel zorg een verhaaltje gesponnen, en Marion Koopmans heeft daar heel hard aan meegewerkt, om Covid te wijten aan natuurlijke nog onbegrepen oorzaken. En nu kunnen we niet meer in de pot roeren met andere griep-onzin. Meer nog, al die miljoenen die in de rij hebben gestaan voor een prik, die noch veilig noch effectief bleek! Dit zeg je niet “en plein plublique”. Dit had je toch eerst even door middel van “samen optrekken” moeten beleggen ….

Erger nog, inmiddels komt naar buiten dat de prik, dat als “de enige uitweg uit deze crisis” geroemde spuit, een AIDS-spuit is². Dit staat dan ook in de context dat de NATO-Intelligence de aandrijver/ aanjager van dit hele proces is, in samenwerking met nationale veiligheidsdiensten. Immers het ging om “military preparedness” ³in iets dat een gezondheidsvraagstuk is, dat met goedkope middelen had opgelost kunnen worden.

Vance zegt verder:

Ik kom hier vandaag dus niet alleen met een opmerking, maar ook met een aanbod.

Het aanbod?

1. We doen het exact tegenovergestelde van de Biden-regering;
2. Er is een nieuwe Sheriff in de stad. Vrijheid van meningsuiting, daar gaan we het gevecht voor aan.

Ik ben van mening dat het wegsturen van mensen, het wegsturen van hun zorgen of, erger nog, het uitschakelen van de media, het uitschakelen van verkiezingen of het buitensluiten van mensen uit het politieke proces niets beschermt. In feite is het de meest zekere manier om de democratie te vernietigen.

En hier verteld hij ze doodleuk dat ze hun eigen “kwetsbare” democratieën om zeep helpen.

Geloven in democratie is begrijpen dat elk van onze burgers wijsheid heeft en een stem. En als we weigeren naar die stem te luisteren, zullen zelfs onze meest succesvolle gevechten weinig uithalen.

Ik moedig je van harte aan om de hele toespraak te lezen. De link staat in voetnoot: ¹.

Uiteraard is het schokkend om je zo zorgvuldig opgebouwde imago aan gort gegooid te zien worden. Nog schokkender is de dreiging die er in zit. Vrijvetaald zegt hij: Jullie hebben de boel besodemieterd. Maak je huis schoon of je blijft alleen achter. Begin maar eens met correct betalen.

Artikel 3 van het NAVO-verdrag zegt:

Teneinde de doelstellingen van dit Verdrag doeltreffender te verwezenlijken, zullen de Partijen, afzonderlijk en gezamenlijk, door middel van voortdurende en doeltreffende zelfhulp en wederzijdse hulp, hun individuele en hun individuele en collectieve vermogen om gewapende aanvallen te weerstaan, in stand houden en ontwikkelen.

Wanneer je dan moet concluderen dat dat “zelf-helpen” achteruit is gegaan sedert 1989, en het een sport is de rekening bij de grootste bondgenoot neer te leggen, én je leeft niet dezelfde waarden van vrijheid, dan kan je je afvragen of in deze veranderende wereld, deze alliantie de ondersteuning moet hebben die ze nu heeft? Wanneer je de staat van de Navo-leden op een rijtje gaat zetten, dan is het beeld: deplorabel, een zielig hoopje niks. De Engelsen kunnen geen fatsoenlijk schip op zee krijgen, hun marine is volledig uitgekleed. De Duitsers hebben onvoldoende manschappen en materieel, hun vliegtuigen staan eerder aan de grond, dan in de lucht, al hebben ze een zeer geavanceerde duikboot ontwikkeld, de A-212. Het productie apparaat dat de militaire middelen zou moeten ondersteunen is uitgekleed, en dan komt er bovenop dat produceren zo duur is geworden als gevolg van de energie-politiek, dat wil zeggen: klimaat-verandering, CO2-hoax, zonne-panelen en windmolentjes met het afschalen van nucleaire energie-productie, dat je je kan afvragen waar ze mee bezig zijn?

Wat gebeurt er als er interne verstoring plaatsvindt? Met massa-immigratie weet je immers niet wie je allemaal binnen haalt, en de mensen die komen, komen allemaal uit conflict gebieden met behulp van o.a. een door Soros-N.G.O’s verstrekte pre-paid debit-card. Er zijn N.G.O.’s die zich gespecialiseerd hebben in mensen- en kindersmokkel. En op grond van het moreel relativistische idee: “Beter dat wij het doen dan “coyotes”, houden ze zich bezig met criminele activiteiten. Wat meer is, in het N.G.O.-wereldje is het uitlokken en onderhouden van conflicten een topsport (bijvoorbeeld: UNRA). Het dient de politiek van de permanente bureaucratie, en de geldstromen zijn massief. Dit creëert onnodige conflicten. Conflicten die ook het gevolg zijn van dezelfde ideologische, illegtieme en subversieve deug-waanzin. En zo corrumpeert de valse deugd het recht.

Maar ook al zijn dit soort beter-leven-zoekende mensen op grond van de aanzuigende werking van “brood op het Alexanderplein of bij de GedächtnissKirche” wellicht een goede ziel, ze hebben niet dezelfde culturele en morele rechtsopvattingen van deze bevolking. En indien de ellende in Duitsland, alwaar geregeld door een verwarde gelukzoeker met dodelijk gevolg wordt ingereden op de bezoekers van kerstmarkten en andere lokale bijeenkomsten enige aanwijzing kan zijn, moet ernstig rekening gehouden worden dat die mensen een emotionele beschadiging van een niveau hebben, dat aan ernstig gevaar voor de openbare orde, -moraal en - gezondheid, laat staan de staatsveiligheid, moet worden gedacht. Neem notie van het woord: staatsveiligheid. Er zou volksveiligheid moeten staan.

Nu zulk een oren-wassen met zoete woorden is gedaan, wat denk je dat de consequenties zijn? Alleen woorden?

We weten vast allemaal wel wat DOGE is. In de Venetiaanse tijd was de DOGE de leider van de kooplieden, en de de facto hoofd van de toenmalige republiek. Doge is afgeleid van ducere = leider. Interessant detail: Mussolini noemde zich: il Duce, de leider. De Venetiaanse Republiek bestond tussen 600 en 1800, bijna 1100 jaar.

DOGE is sedert 2019 een meme-crpyto coin. Toen Elon Musk slechts deze naam tweette op X.com, waren de geruchten niet van de lucht. Feitelijk dacht vrijwel iedereen dat het met de meme-coin te maken had, en daardoor kon die meme-munt zich in hoge populariteit wentelen.

4 maanden geleden kwam er van Trump de verklaring dat er een “Department of Government Efficiency” zou komen. De meme storm die toen ontstond had de hele MAGA-beweging in zijn grip. Te meer daar Elon Musk voor die tijd Twitter gekocht had, hetgeen de bureaucratie al totaal in verwarring gebracht had. Want, wat is Twitter? Een verzamelbak van alle rommel die de Pluche Plakkende Potentaatjes graag willen dat je

1. nooit te zien krijgt
2. indien je het zag, totaal vergeet (Memory holed)

Want Twitter was de roeptoeter van de MSM, hun private speeltuin, waar jij slechts mocht consumeren wat zij wilden dat je mocht zien, hun gewenste realiteit. En alles dat niet aan hun regels voldeed, moest worden verwijderd. De druk was zelfs zo hoog, dat hoge regeringsambtenaren medewerkers van Twitter onder druk zetten, mensen te deplatformen, en te bannen. Er was een volledige aan elkaar gelieerde organisatie opgezet om controle uit te oefenen. En dat in het land van de vrije meningsuiting.

DOGE is dus niets anders dan een klein groepje onderzoekers die de hele bureaucratie op zijn kop zet: een paar advocaten, slimme IT-ers en HR-medewerkers. Elke dollar die ooit is uitgegeven, wordt beproefd. Denk eens aan USAID. Dit is een organisatie die door President Kennedy zelf in het leven is geroepen. Deze organisatie is dus een Presidentiële schepping, niet een schepping van het congres. Deze organisatie had zijn doel in 1991 volledig gediend, en was slechts een overblijfsel van de Koude Oorlog, net als NATO. Dus waar kan je die goed voor gebruiken? Enter, CIA + Soros: Kleuren-revoluties, de wereld veilig maken voor democratie, en ondertussen kan je “black budgets” opzetten en kickbacks geven aan diverse “goede doelen” van politici.

Toen mensen werden ontslagen als gevolg van het weigeren van een mondkapje of een mRNA-vaccin, toen waren de democraten en de RINO’s (Republicans in name Only) zo gelukkig als een mossel. Maar nu? Ze schreeuwen, protesteren, omdat nu hun geldkraan wordt dichtgedraaid. Zelfs Zelenskii, het door de EU/NAVO gecelebreerde voorbeeld van een democratische leider, die feitelijk een dictator is, gedraagt zich als een “tranny” met wraakneigingen door Trump’s Truth-Social te blokkeren in de Oekraïne.

En al die politici die maar zeggen: Trump kan geen carrière bureaucraten ontslaan, of de geld kraan dichtdraaien, die zitten met een probleem. Diezelfde mensen hebben geroepen: “No one is above the law”, niemand staat boven de wet. Ach, wat een gejammer. En dat terwijl ze behoren te weten en hadden kunnen weten dat de Constitution, als de grondwet van het land, o zo duidelijk is:

    ## Article II
    __Section 1__
    The executive Power shall be vested in __a__ President of the United States of America.

Dat is alles. “A President” is enkelvoudig, niet meervoudig. Er zijn dus geen: “onafhankelijke uitvoeringsorganen” of “zelfsturende teams” die los staan van de Presidentiële autoriteit en alsdan “constitutioneel” kunnen handelen. Dit soort van toko’s mogen dus ook geen wetten maken. Dat is de rol van het Congres. En iedereen die dus werkt binnenin de uitvoerende macht, werkt daar met goedkeuring van de President. Wat meer is, Sean Spicer werd door Biden de laan uitgestuurd. Hij heeft dit bij het gerecht aangebracht, en die oordeelde dat Biden in zijn recht stond, want hij dient in die functie zolang het de President behaagt. En dat is nu het juridische precedent. Een door de “Deep State” zelf aangebrachte wond. Humor, toch?

Vandaar deze meme:

Wat er boven water komt is hoezeer de bureaucratie gegroeid is en gemeenschapsgelden verknald worden, hoe die gelden juist niet werken voor het welzijn van het volk. Ze zitten er voor zichzelf. De uitdijende Bureaucratie die tegemoet komt aan de behoeften van de uitdijende bureaucratie, en allemaal gebaseerd op het controle-beginsel⁴.

Wat ook boven water komt is hoe het systeem wordt misbruikt.
Uit de “Social Security Administration” komt naar buiten dat er duizenden zijn die 150 - 330 jaar oud zijn. En dat er honderden zijn die onder hetzelfde nummer allerlei benefieten claimen en krijgen, al hebben ze geen cent in het fonds betaald en zijn ze niet eens legaal residenten in het land. We zullen het maar dan nog niet hebben over hoe die pot met geld onder Bush Jr. is leeg geroofd.

Of wat te denken van dit?

$22M for “inclusive and participatory political process” in Moldova

Is het toevallig dat ook de EU zeer geïnteresseerd is in Moldova, en dus in Transnistrië? Wordt daar ook met behulp van hulpgelden een kleuren-revolutie ontwikkeld, zoals in Georgië en Oekraïne. De namen van zulke programma’s klinken allemaal goed en deugdzaam, toch? Inclusiviteit. Nou, daar is toch niks mis mee? Participatie? ‘tuurlijk! Onder dit soort van programma’s schuilt een monster van mensonwaardigheid. 2.5 mijoen aan Zuid-Africa voor een inclusiviteitsdemocratie. De blanke Boeren hebben het maar te verduren. Of welke kiezers denk je dat er in India ineens actief worden, omdat ze betaald worden?

Pikant is ook Liberia. Dit land is door de Amerikaanse regering in de 18e eeuw gekocht, zodat bevrijde slaven daarheen konden “terug”-immigreren. Het is een rijk land, vruchtbaar en propvol bodemschatten. De hele “equity”-beweging vergeet dat. De Liberiaanse vlag lijkt op die van de VS, en hun constitutie was tot voor kort zelfs een exacte kopie. Die feiten op zich hebben hen niet tot de top in de wereld gemaakt. Integendeel. En ineens gaat er 1.5 miljoen naar “kiezersvertrouwen”? Of is dit een poging om exact die kiezers in beweging te krijgen waardoor de uitslag die wordt, welke de politieke belangen van de Deep State dienen?

De kwestie DOGE is zeker nog niet ten einde. Al met al zijn er zo’n 500 agentschappen en organisaties die geld te verdelen hebben. En die hebben uiteraard ontvangers. Zo heeft de “Environmental Protection Agency” toen duidelijk werd dat er geen democraat in het Witte Huis zou komen, gauw even 2 miljard overgemaakt naar Stacey Abrams … de 2x falende naargeestige Presidentskandidaat die vrijwel geen stem kreeg.

De grootverbruiker van gemeenschapsgeld: “het Pentagon”, komt ook nog aan de beurt. Sedert 2001 weten we immers dat er zoveel bonnetjes kwijt zijn, dat de toenmalige minister van Defensie Rumsfeld langs de neus weg zij dat ze 2000 miljard aan geld misten. Die bonnetjes affaire heeft Ivo Opstelten vast op ideeën gebracht.

Hoewel we dit dadelijk wat verder gaan uitdiepen, laten de gebeurtenissen van de afgelopen 30 dagen met DOGE duidelijk zien, hoe zelfs in een Republiek dat gebaseerd is op mens rechten en beperkte bevoegdheden van besturen, de boel uit de hand kan lopen. Hoe denk je dan dat dit bij ons? (tipje: Urgenda).

Ik teken hierbij nog iets aan, en dat begon duidelijke trekken te krijgen met President Wilson aan het begin van de 20ste eeuw. Je weet wel, die man die de wettelijke oprichting van de Federal Reserve (noch Federal noch Reserve) op een achternamiddig vlak voor kerstavond 1913 tot wet verhief, terwijl de meeste senaatsleden en volksvertegenwoordigers naar huis gereisd waren om kerst te vieren, en niet voor die wet gestemd hadden. Dat is misbruik maken van quorum-regels. Maar goed, we zitten ermee, en die kanker heeft zich door heel ons financiële systeem verbreid. Dat noemen ze met een mooi woord: metastase. Het is een papieren schuldval, en parasiteert op hen die wel productief zijn.

In 1776, op 4 juli, werd een document de wereld in geschoten die waarlijk uniek was in zijn tijd en zoals we zullen zien, daarna zijns gelijke niet kent. Dat is de “ Declaration of Independence”(DoI), de onafhankelijkheidsverklaring. Deze is prima te vergelijken met onze “ Plakkaat van Verlatinghe”, omdat ze dezelfde structuur volgen.

1. litanie aan grieven, welke op dove mans oren mochten rekenen;
2. uitbuiting;
3. nu gaan we het zelf doen o.b.v. natuurlijke vrijheid;
4. we zweren de Koning af.

Hoewel ze qua structuur dus met elkaar overeenkomen, is de DoI op een aantal punten absoluut uniek:

1. elke mens bewijst zichzelf (self-evident, duh …waarheid als een koe);
2. elke mens is begiftigt met rechten die niet van de mens los gezien kunnen worden, of vervreemdbaar zijn, je kan er geen afstand van doen: leven, vrijheid en de jacht op het eigen geluk;
3. een bestuur is er om die rechten te waarborgen;
4. doet ze dat niet, kan ze worden afgeworpen en op andere grondslagen worden opgezet.

Het verschil is mijns inziens verklaarbaar omdat het Plakkaat omgeven was met een nog jonge discussie omtrent religieuze vrijheden. Die kan je bijvoorbeeld lezen in de geschriften van Maarten Luther. De DoI was daarin niet ongodsdienstig, echter meer gericht op de realiteit van bestuur. En dat realisme zie je terug in de Constitution.

Echter wanneer we naar de grieven kijken, dan is er een grote overeenkomst. Zou je de lijst bekijken, dan zal je je verbazen hoe beschrijvend deze zijn voor de huidige tijd.

Ik wijs op Grief no.3⁵:

Hij heeft geweigerd andere wetten aan te nemen voor de huisvesting van grote delen van de bevolking, tenzij die mensen afstand zouden doen van het recht op vertegenwoordiging in de wetgevende macht, een recht dat voor hen van onschatbare waarde is en alleen voor tirannen formidabel.”

De inhoud dient uiteraard gezien te worden in het kader van koloniën die bevolkt werden. Kijken we naar de werking, dan is er sprake van afpersing.

Grief 9:

“Hij heeft rechters afhankelijk gemaakt van zijn wil alleen voor de duur van hun ambt en de hoogte en betaling van hun salaris.”

In 1581 was in de Lage Landen de kwestie exact omgedraaid. Flip II wilde juist bepalen dat er rechters moesten komen die NIET uit de regio kwamen. Immers, elke staat regelde dat zelf. In deze tijd, is de rechterlijke macht zeker niet onafhankelijk en, zoals in het geval van de zaak van Gideon van Meijeren, hebben ze geen behoefte aan een les in rechtsfilosofie. Er is dus geen werkelijke verdediging tegen frivole aanklachten van de Pluche Plakkende Potentaatjes.

Grief 10:

“Hij heeft een groot aantal nieuwe Posities geschapen en zwermen ambtenaren hierheen gestuurd om onze mensen lastig te vallen en hun middelen op te eten.”

In 1581 ging het om het huisvesten en betalen van vreemde soldaten die met alle middelen mogelijk, inclusief afpersing, doodsbedreigingen en moorden, hun centen en voedsel moesten hebben. In deze tijd is dat niet anders. Onder het mom van efficiëntie en bescherming van de kwetsbaren wordt een leger aan ambtenaren aangeworven en bevoegdheden en uitzonderingsposities bedacht, zodat jij gedwongen blijft hun systeem van de maximalisatie van de extractie van economische waarde te ondersteunen. En dan doen ze heel efficiënt. Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker wel. Hieronder valt dus ook Stochastisch Staatsterrorisme, en anti-samenleving-extremisme ingefluisterd door WEF-ideologie, het Schwabisme.

Grief 13:

“Hij heeft met anderen samengewerkt om ons te onderwerpen aan een jurisdictie die vreemd is aan onze grondwet en die niet erkend wordt door onze wetten; hij heeft zijn goedkeuring gegeven aan hun wetten die worden voorgewend.

Moet ik het WEF noemen? De WHO? De overdracht van onze soevereiniteit aan de EU? Of het afschaffen van het recht tot een (correctief) referendum?

Grief 15:

“Om hen te beschermen, door een schijnproces, tegen straf voor alle moorden die zij zouden plegen op de inwoners van deze Staten:”

De verschillen in toepassing van de strafmaat en de bewijsvoering zijn werkelijk absurd. Het is erger om desinformatie te verspreiden, stochastisch terrorist te zijn (brieven schrijver) of te uiten dat je een gebrek aan vertrouwen in de instituties hebt (anti institutioneel extremist), beide begrippen met kopie-recht: AIVD/NCTV, dan kinderen te verkrachten. Er is sprake van een 2-sporen rechtsysteem. Er is een beschermde klasse sedert de “Pik Meer”-Arresten.

Grief 16:

“Voor het opleggen van belastingen aan ons zonder onze toestemming:”

Er kan uiteraard worden beweerd dat dit democratisch is besloten. De geschiedenis laat anders zien. De oorsprong ligt altijd in dwang en afpersing, zo niet moord (Zie Stedinger Kruistocht/ blog-post: belast, tijdlijn: 1815) en oververschuldiging, gedreven door ideologische waanzin. Denk aan de energiebelasting. Dit is gedreven door ideologische waanzin.

Grief 20:

“Voor het afschaffen van het vrije systeem van Engelse wetten in een naburige provincie, het vestigen van een arbitraire regering en het vergroten van haar grenzen om het tegelijkertijd een voorbeeld en geschikt instrument te maken voor het introduceren van dezelfde absolute regel in deze koloniën:”.

Uiteraard heeft Gemeenschapsrecht,. Common Law, niets met ons te maken. Wat hierin een prima vergelijking kan zijn is het bestuursrecht.

Grief 24:

“Hij heeft onze zeeën geplunderd, onze kusten verwoest, onze steden verbrand en de levens van onze mensen verwoest.”

Moet dit nog betoog? Boeren, Vissers, Windmolens, en de netcongestie als gevolg van massa-immigratie.

Grief 25:

“Hij vervoert op dit moment grote legers van buitenlandse huurlingen om de werken van dood, verwoesting en tirannie te voltooien, die al begonnen zijn met omstandigheden van wreedheid en gemeenheid die nauwelijks te evenaren zijn in de meest barbaarse tijden, en het hoofd van een beschaafde natie onwaardig zijn.”

Met de protesten op het Museum-plein en Malieveld bleek dat er inderdaad vreemde agenten op pad waren. Maar los daarvan, hoe staat het dan met al die gasten, meestal rond de 25-30 jaar, die massaal dit land in zijn gebracht? Is dit vergelijkbaar met een invasie?

J.D. Vance zei het las volgt:

And we know the situation, it didn’t materialize in a vacuum. It’s the result of a series of conscious decisions made by politicians all over the continent, and others across the world, over the span of a decade.

Schokkend niet waar. En waarom dan wel? ‘“Omvolking”, is niet aan de orde’, zo luidt de aanwijzing, en mag zelfs niet meer in de 2e kamer wordt genoemd. Massa-immigratie is een subversief en ernstig verstorende zaak. Massa-Immigratie veroorzaakt: netcongestie, dat wil zeggen, de gehele bewoonbaarheid van dit land, samen met de kwaliteit van leven ( watervoorziening, aantal woningen, water zuivering, energie-voorziening, ruimte op de weg, scholing, gezondheidszorg, veiligheid, en dergelijke) staan niet alleen onder druk, er is een schreeuwend tekort. De is de economie van de kunstmatige schaarste schepping. Verder, wordt onze cultuur en rechtsbeleving en -gevoel geërodeerd.

En daarnaast: vreemde soldaten zonder binding met de bevolking zijn nu eenmaal eenvoudiger in te zetten, en treden harder op. En dat niet alleen: Maar wat als er een groep onder het mom van immigratie het land wordt ingebracht die feitelijk huurlingen zijn? Er zijn aanwijzingen dat dit in Engeland het geval lijkt.

Dit is in ons land gebeurd in 1581 en in 1790, in 1815, in 1940, 1945 …. Grief 27 is dan ook in die zin:

“Hij heeft binnenlandse opstanden onder ons uitgelokt en heeft geprobeerd om de inwoners van onze grenzen te overrompelen met de meedogenloze Indiaanse wilden, wiens bekende regel van oorlogsvoering een onvervalste vernietiging is van alle leeftijden, geslachten en omstandigheden.”

Hier kunnen we de hele DEI, inclusiviteit en andere ideologische waanzin in meenemen.

De grieven sluiten niet 100%. Echter, er zijn wel degelijk overeenkomsten en vergelijkingen te zien.

Wanneer we dit samenvatten, is het van belang te zien dat een bestuur er voor het volk is, en het recht op vrijheid, leven en zelfontplooiing moet waarmaken.

Nu we de grieven kennen, en het bestuursrealisme, kunnen we kijken naar de Constitutie:

En daar kunnen we kort over zijn. De Constitutie bepaalt dat er 3 armen van bestuur zijn, die gelijk aan elkaar zijn: de wetgevende, de rechtsprekende en de uitvoerende macht. Geen van deze drie heeft het voor het zeggen. De rechtsprekende macht kan niet dwingend opleggen wat de Constitutie betekent aan het Congress of de President. Andersom ook niet. Ze kunnen wel opinies/ meningen schrijven, maar hebben zelf geen macht tot uitvoering. Verder beschrijft de Constitution het proces van verkiezingen voor diverse posities, wie dan zo’n positie van (trust) vertrouwen mogen vervullen.

Wanneer er dus staat dat een Presidents-kandidaat een “natural born citizen” moet zijn, een van de natuur uit geboren burger, dan dient dat te worden bekeken vanuit het gezichtpunt van die tijd. Duidelijk wordt dan dat Hussein Obama, Kamala Harris, en een horde aan Presidentskandidaten niet aan die constitutionele eis voldoen, en zeker waar het Obama betreft: een nulliteit is zonder rechtswerking, en zeker niet die positie hadden mogen bekleden. Ook al stemt een meerderheid voor een kandidaat, dan neemt dit nog niet het handicap: letterlijk: disability = onvermogen, impotentie, weg. Echter, successievelijk gerechten hebben aan die toets water bij de wijn gedaan, omdat dit past in hun activistische politieke ideologie van ontwaarding. En daarmee de weg openend voor wat men noemt: “Manchurian Candidates”.

Er is een eed, waarin elkeen die een positie gaat vervullen, zweert de Constitutie hoog te houden, te ondersteunen en te verdedigen tegen elke vijand, hetzij een buitenlandse of binnenlandse vijand. Deze eed is er voor om bestuurdersaansprakelijkheid hoofdelijk te maken. In vele gevallen dient een dienaar ook nog een zekerheid stelling in de vorm van een Bond. En wat maakt nou een dergelijke eed t.o.v. de constitutie nu zo pikant? Dat zijn de amendementen. Bijvoorbeeld: Een Jury oordeelt. Een rechter past toe. Er kan dus in rechte sprake zijn van jury nullificatie, d.w.z. een jury kan tot de slotsom komen, dat een regel weliswaar is overtreden maar dat dit gegeven de omstandigheden niet strafbaar dient te zijn. Een rechter zal zich daarbij dienen neer te leggen. Nu test men vooraf of je bereid bent te nullificeren/nietigen. Indien ja, wordt je eruit gekwakt. Rechters geven jurys aanwijzingen, waarin nullificatie niet eens voor komt. Nee, ze mogen alleen oordelen volgens wat zij beschrijven als “De Wet”. En daarmee stellen ze de relatie tussen bestuur en mens op zijn kop. De jury vertegenwoordigt dus: The People. Daarom is in strafzaken de aanhef/frase te lezen: The People vs (naam van de aangeklaagde).

Elkeen, hetzij in dienst van de regering of als burger, is dus nauw betrokken bij het zelfde: het beschermen van de rechten van de mens. Het dient dus niet te worden overgelaten aan anderen. Of zoals George Washington in zijn Afscheidsrede zei: “deze republiek vereist deugdzaamheid van ieder”.

Hoewel de Constitutie duidelijk maakt WAT de genoemde macht is die de regering als geheel heeft, zou dat niet direct uitsluiten dat de mensrechten ongeschonden zouden blijven. Vandaar de amendementen. En die lezen inderdaad als de Bill of Rights.

1. Vrijheid van meningsuiting en de pers, religie, samenkomst, reizen, of om de regering te verzoeken om een schikking ten aanzien van grieven. ER staat letterlijk: Congress shall make no law abridging, dat wil zeggen, ze mogen niet kort-sluiten, inperken;
2. Het recht om een militie te hebben, welke nodig is voor de zekerheid van een Vrij Staat, en het recht van de mensen om wapens voorhanden te hebben en te dragen, ZAL niet worden ingeperkt;
3. Geen geforceerde inkwartiering van soldaten;
4. Recht op privacy in communicaties, documenten, stukken, kasten, huizen en persoon. Doorzoekingen mogen alleen o.b.v. met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, een eed daartoe voor een rechter die een doorzoekingsgoedkeuring geeft voor allen die spullen die voor onderzoek van belang zijn;
5. Niemand mag worden beroofd van leven, vrijheid of eigendom zonder correcte juridische procedure. Geen zelf-beschuldiging, geen double jeopardy, Grand Jury is vereist. Geen onteigening anders dan in gevallen van openbaar nut én correcte compensatie;
6. Recht op een snelle en openbare rechtzitting met een jury zonder vooringenomenheid, voorafgaand daaraan: te weten wat de beschuldiging is, wie de beschuldiging heeft geuit, getuigen te horen, waarbij getuigen a decharge zelfs plicht opleggend is, en uiteraard de hulp van een raadgever;
7. Rechtzitting door een jury en toepassing van Common Law;
8. Waarborgsommen mogen niet excessief zijn, noch boetes excessief. Bestraffingen mogen niet wreed en ongewoonlijk zijn;
9. Hoewel de Constitution zekere rechten aan de regering toekent, mogen die niet worden uitgelegd als zijnde beperkend ten aanzien van de rechten van de mensen, welke voorbehouden zijn;
10. Alle rechten zijn voorbehouden aan de mensen, tenzij de Constitution dit expliciet toewijst aan de Federale regering of aan de staten;
11. slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid zal mogen bestaan, slechts wanneer er sprake is van een veroordeling voorbij redelijke twijfel.

De 13e is een beetje speciaal, omdat deze tekst later is toegevoegd. Origineel was dit het verbod op het voeren van Adelijke titels en aannemen van posities: zoals: Esquire (voor Meester in de rechten), Knight Commander of the Empire in the Order of the Bath enzo, lintjes van buitenlandse mogendheden en dergelijke.

Met andere woorden: of een Amerikaan nu in bestuursdienst is, rechter is, senator, afgevaardigde, soldaat, brandweerman, politie-agent, jurylid, school-hoofd, leraar, professor, of iemand die een biertje zit te drinken in de kroeg, ze zijn allen lid van hetzelfde politieke lichaam. Zij zijn verenigd in een compact, waarbij van sommigen, hun burger plicht verdergaand betrachtend, een nog zwaardere last willen dragen, als gevolg van hun eed: het hoog houden van de regels van het compact, ze beschermen en verdedigen tegen elke vijand. Het schenden van die eed, is derhalve een ernstige zaak, omdat het beschouwd kan worden als verraad, als een rebellie,als oorlog voeren tegen de Constitutie en tegen het volk. Inderdaad, in zo’n geval wordt men een vijand. Er bestaan dus ruime mogelijkheden van “impeachment”. Dit hoort niet op een frivole wijze plaats te vinden, zoals met Trump 2x het geval was, maar op de ernstige overweging van het schenden van het gegeven vertrouwen. Zulke personen mogen nooit meer een positie van vertrouwen onder de Verenigde Staten innemen, noch op Federaal niveau, staatsniveau of lokaal niveau. De Constitutionele proef voor een President is die van “High Crimes and misdemeanors”. Een rechter bijvoorbeeld, die ideologie laat voorgaan boven recht, is dus schuldig aan verraad, een “high crime”, en staat gelijk aan een rebellie/ insurrectie.

Dit is dus het fundament: De vrijheid van de mens en het limiteren van het bestuur. Sterker nog: er gaat een diep vertrouwen vanuit dat het volk als geheel de deugd draagt die dit systeem vereist. Het is niet gebaseerd op Staatsgeweld. OF, in de woorden van Ron Paul:

De Amerikanen hebben er 7 jaar oorlog voor gevoerd. Dit feit leidt tot een aantal overwegingen:

1. De democratische aspecten dragen in zich dat de terugkeer naar Constitutioneel bestuur, via de “ballot box” of het kies-recht gaat. En dit werkt op het niveau van scholen en schooldistricten, kieskringen, gemeenten, woongemeenschappen, rechters, jury’s, Openbaar Ministerie, recht-mannen, zoals sheriffs en Deputies, senaat en “huis van afgevaardigden” op staat- en federaalniveau. Met andere woorden: het democratische aspect is er voor om gewelddadige revolutie te kanaliseren via een vreedzame;
2. De administratieve foefjes, zoals in de grieven vermeld, worden niet uitgehaald met de eigen bevolking. Dit is ondeugd. De pers en individuele uitingen, beter bekend als de zeepkist (soapbox) zijn vereist om te corrigeren.
3. De jurybox, of de afgescheiden plek waar de 12 jury-leden plaatsnemen in een rechtszaal, vereisen zorgvuldige afweging op basis van deugd, om het schuldig of onschuldig uit te spreken. Dit kan nullificatie/nietiging betekenen;
4. En wanneer al deze “boxen” of kisten, niet werken, of gecompromitteerd zijn, is er de ammo-box en “deep-6 6-plank-box”. En die vloeit niet uit staatsgeweld, maar vanuit het volksgeweld. Dit houdt ook in dat ieder het recht heeft, overtreders te hinderen hun rechten of de genieting van hun rechten te ontzeggen, blokkeren of ontnemen (zie: 18 USC § 241,242⁶). De mens is de soeverein, en verenigd is het volk soeverein. Het een kan niet zonder het ander. Er is geen magisch getal waar ineens soevereiniteit tevoorschijn komt. De staat echter, is van zichzelf dus niet soeverein, niet op deel-staat niveau, noch op federaal niveau. De staatsinrichtingen zijn de dienaren van het volk op basis van opgesommde autorisaties waar ze niet buiten mogen gaan.

Er zijn al boeken vol geschreven over de vraag hoe het nu toch kan dat de Amerikanen zo van hun fundament zijn afgedreven. George Washington, samen met Madison en Jefferson, schreven het al in zijn afscheidsrede⁷.

1. Politieke partijdigheid en verdeeldheid: Washington benadrukte de gevaren van politieke passies die de natie verdelen, zoal het beschermen tegen het onheil van buitenlandse intriges en partijgeest.

2. Te veel vertrouwen in buitenlandse allianties voor handel: Hij waarschuwde tegen het zoeken of verwachten van exclusieve gunsten van andere naties, en adviseerde een evenwichtig handelsbeleid dat overmatige afhankelijkheid van tijdelijke allianties vermijdt.

3. Uitdaging van de economische onderlinge afhankelijkheid: Washington benadrukte het belang van regionale (lees binnen de USA = Interstate commerce) economische eenheid en onderlinge afhankelijkheid, en waarschuwde dat afsplitsing de kracht van de natie zou kunnen verzwakken.

4. Verwachtingen van belangeloze gunsten van naties: Hij waarschuwde voor de illusie dat andere naties echte gunsten zouden verlenen zonder te staan wederkerigheid en meer dan dat, wat zou leiden tot moeilijke relaties. Maar ook het verstrekken van de positie van Meest Begunstigde Natie was volgens George Washington een dwaalweg (Denk: CCP).

5. Bedreigingen voor Nationale Eenheid en Constitutionalisme: Washington benadrukte het handhaven van de nationale eenheid en de integriteit van de grondwet (1789: The Constitution for the united States of America; let op de schrijfwijze). Hij drong aan voortdurende steun voor deze fundamentele aspecten van de Amerikaanse identiteit. In andere woorden gezegd: ieder dient de Constitution te hoog te houden, te bewaren en verdedigen. ieder dient dus de weerman te zijn: i.e de Burger.

En dit zijn de belangrijkste zaken waar het de afgelopen tijd is misgegaan. Neem ook notie van het feit dat Washington vaak spreekt met betrekking tot de passie die mensen kan overkomen. Passie vertroebelt logisch denken. Passie schakelt vrijdenken uit. Passie is: onrust, aandoening, lijden, emotie en harte zeer, verlangen en verwachting. Feitelijk is het een signaal, waarmee wij zelf iets moeten, en het is de kunst die energetische stroom te transformeren, of in een vorm over te brengen die ons helpt deugd te bevorderen.

We hebben nu een goed beeld van de aanleiding, de inhoud, en de waarschuwingen omtrent de de Constitution. Laten we eens gaan kijken hoe het boekwerk der Nederlandse Grondwet eruit ziet.

Zoals in de tijdlijn te zien is, is 1581 een moment van waterscheiding. En werkelijk uniek voor die tijd. Immers er kwam een Unie van Staten op gang waar men zelf eigenlijk nog niet goed wist wat ermee te doen. In eerste instantie wilde men de kroon aanbieden aan diverse hoge heren. Maar omdat die geen zin in die onrust in de Nederlanden hadden, en er weinig aan te verdienen viel, bleef het bij een onduidelijke vorm van Republiek. Waren de staten in de Republiek soeverein? Zelfs die vraag was niet met ja of nee te beantwoorden. De sterkste factie zei: nee, terwijl ja de daadwerkelijkheid bleek.

Elke staat had zo zijn eigen wetboek, zijn eigen gewoonten, zijn eigen manier van doen. De federale regering had ook geen basis om op te handelen. Het was een koehandel van het geven en nemen van autoriteit en bevoegdheid. In de Amerikaanse Federalist en anti-Federalist papers komt de Verenigde Republiek nog voorbij met de beschrijving dat die structuur uiterst zwak bleek. Toch is het grappig om te zien, dat de structuur deels gevolgd is. Immers, de Verenigde Staten van Amerika, volgen de structuur van de Verenigde Republiek, echter, waar de VS een constitutie en de borging van mensenrechten als uitgangspunt had, had de Verenigde Republiek dat niet. De 1581 onafhankelijkheid was dus niet een revolutie ten aanzien van bestuur of het bestuurssysteem, maar ten aanzien van wiens bestuur moest worden gevolgd.

Toen in 1795 de Bataafsche Republiek het licht zag, trachtte men een antwoord te vinden op een aantal vragen.

1. Eenheidsstaat of federalisme?
2. welke model?
3. Wie hebben kiesrecht, wie mogen aan het bestuur deelnemen?
4. Hoe is de macht verdeeld?

Uiteraard, gelet op het tijdsgewricht, bleek de invloed van het Franse model overweldigend, en moest en zou er een eenheidsstaat volgen. Dit werd dan ook door middel van een staatsgreep doorgevoerd, wederom onder leiding van de Fransen. In 1813-1815 kwam het er dan van, dat onder invloed van de internationale afspraken bij de Vrede van Wenen en onder de druk van de zegevierende geallieerden, er een door het Verenigd Koninkrijk goedgekeurde grondwet kwam. Wanneer we gaan vergelijken, dan zien we duidelijk dat er pogingen waren ondernomen om arbitraire regels uit te sluiten. Echter er zat nog zoveel ruimte in de regels, dat de Koning de facto absolutist vorst bleek, en kon doen naar zijn eigen wil.

Dit leidde uiteindelijk tot de grondwet herziening van 1848. De laatste grondwet herziening is van 2023.

De uitgangspunten zijn vrij simpel:

1. De wet is alles bepalend, maar onderworpen aan internationale afspraken;
2. De 1e en 2e kamer moeten akkoord gaan;
3. De verkiezingen voor die ambten moet vrij en zonder druk plaatsvinden;
4. positie van de koning: onschendbaar, en de staatsinrichting wordt beschreven.

Klinkt goed toch?

1. ieder wordt gelijkelijk behandeld (door het bestuur);
2. Ieder heeft het recht het land te verlaten, behalve als de wet anders bepaalt;
3. Je hebt kiesrecht en mag je verkiesbaar stellen, tenzij de wet anders bepaalt;
4. Recht van schriftelijke petitie (neem notie van het gebrek: herschikking van grieven);
5. Leef je godsdienst en overtuiging, tenzij de wet anders bepaalt;
6. Zeg wat je wilt, tenzij de wet anders zegt. En die censuur is zeer uitgebreid en neemt steeds meer toe;
7. Vrijheid van samenkomst, tenzij de wet anders bepaalt;
8. Je mag demonstreren, behalve als de wet anders bepaalt;
9. Je hebt recht op privacy, tenzij de wet anders bepaalt;
10. Je lijft is onaantastbaar, tenzij de wet anders bepaalt;
11. Recht op huiselijke vrede, tenzij de wet anders bepaalt;
12. Briefgeheim, tenzij de wet anders bepaalt;
13. Onteigening kan, en daartoe behoeft vooraf niet duidelijk te zijn welke prestatie ertegen over staat;
14. Je hebt recht je eigen werk te kiezen, tenzij de wet anders bepaalt;
15. De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu. (neem notie van de inspanningsverplichting zonder resultaatverplichting.)

Wanneer je dit gaat vergelijken met de Constitution, dan is onmiddellijk te herkennen waar de schoen wringt. Het systeem staat boven de mens. De mens is zich voegend naar allerlei regels. De Staat der Nederlanden is dus geen rechtsstaat, zoals vaak trots en met religieuze eerbied wordt verkondigd, maar een wetsstaat, waar rechten ondergeschikt zijn aan wet. De wet kan dus legitiem zijn, en toch onrechtmatig.

Kijken we naar HOE deze regels/wetten tot stand komen, dan blijkt er van democratie al helemaal geen sprake te zijn, want er worden beleidslijnen uitgewerkt en tot wet verheven waartoe geen enkele democratische legitimiteit is verstrekt. Immers, de volksvertegenwoordigers stemmen in of niet met wetten, of amenderen ze. Waar komt dan de uitvoerende macht vandaan? Uit dezelfde club van gekozenen. En omdat er in dit land steeds sprake is van meerdere partijen, moet er een “coalitie”-akkoord komen, een contract tussen partijen om een beleid te maken.

Nu denken velen dat zulke partijen dan naast elkaar aan tafel gaan zitten en programma’s gaan vergelijken. Nope! De Bureaucratie heeft grote invloed op wat er in de programma’s staat, en welk akkoord er uiteindelijk wordt gesloten.

Een mooi voorbeeld is het intreden van de PVV in de regering in 2024. Om dat te mogen doen, diende de PVV afstand te nemen voor het grote Nederlandse Publiek van hun 10-tallen jaren gevoerde argumentatie. De knieval was prachtig om te zien, en met stijgende verbazing keek het publiek toe. “ Zo werkt het dus!”. Exact. Mocht je op de PVV gestemd hebben in de hoop dat die echt iets konden uitvoeren van hun programma, ervan uitgaande dat je echt voor het programma bent gegaan, dan kom je bedrogen uit. Idem voor de BBB en NSC.

Deze gecorrumpeerde bende, maakt dus de wetten. En op grond van de grondwet, kunnen ze de bevolking alles om de hals hangen. Heeft er iemand voor gestemd om de soevereiniteit over te dragen aan Brussel? Is er een referendum geweest over de Euro? Wat gebeurde er met het referendum over de EU-grondwet en het Oekraïne Associatie verdrag? En weet je nog dat Ierland 3x naar de stembus moest om de EU de uitslag niet beviel? En weet je nog dat toen in 2017, de VVD, de partij die voor vrijheid en democratie zegt op te komen, samen met D66 in de regering zat, gelijk de 1e dag de Kroonjuwelen van D66, namelijk het recht van Referendum, hebben vernietigd? En de verkiezingsuitslag kwam na het “opstootje” met die Turkse Minister, weet je nog. Pure manipulatie van de emotie van de kiezer, feitelijk de verkiezing verstoren.

Wat denk je wat er gebeurd zou zijn indien VDD en D66, de afschaffing van het Referendum in hun Programma hadden staan, en daarop campagne gevoerd hadden? Kies voor ons, want wij helpen de democratie naar de haaien!

Bekijk dit dan eens in het licht van de Spoedwet, de Sleepwet, de Monsterwet, etc. Ineens is duidelijk te zien dat de onrechtmatigheden die daarin vervat zijn, met een recht van een correctief referendum een doodgeboren kind zouden zijn. In plaats daarvan heeft die Haagse club de leefomgeving, in weerwil van artikel 21 van de grondwet, vervuild (LekkerKerk, IJssel-dijken, Billiton Arnhem? Chromium IV hout impregnatie?) en, na de 2005 gehoorde slogan: vol is vol, het land volgeplemd met gelukzoekers en windmolens.

Waar de schoen echt wringt, is de visie dat wij, de mensen, ten opzichte van het instituut: de staat, volslagen onbelangrijk zijn, tenzij dit economisch anders is. We leven in de cult van de almacht van de staat. Het Staatsgeweld is zowel fysiek als stochastisch.

Er staat nog veel meer in de grondwet. Indien ze namelijk het via lokale wetgeving niet kunnen redden, zijn er de internationale verdragen. Je weet wel: de briefjes van Rutte t.a.v. de WEF en de NAVO? Juridisch bindend, hoor! Of wat valt er te denken van het nieuwe WHO verdrag dat door de minister zonder toestemming is getekend in weerwil van haar verklaring niet te zullen tekenen. Ja, ja, zwakke broeders.

Feitelijk lopen ze allemaal aan de lijn van de werkelijke bestuurders: de bureaucratie, permanent Den Haag.

Permanent? Jazeker. Wellicht herinner je nog vaag de tijd van de LPF. Er was toen een minister van Volksgezondheid: Eduard Bomhof, die het niet goed kon vinden met zijn SG. En omdat de minister verantwoordelijk is, heeft deze de SG ontslagen. Permanent Den Haag kwam in oproer! Hoe waagt een politiek verkozene een carrière ambtenaar te ontslaan! En dus kwam de ontslagene via de achterdeur in een ander ministerie op een zelfde positie.

Om dit vraagstuk van al te voortvarende beheersers enigszins in te dammen, ontstonden 3 lakmoes proeven in Europa:

1. Doelmatigheid;
2. Effectiviteit;
3. Subsidiariteit;

Immers, internationale verdragen binden het bestuur in Nederland om niet het doel te hebben, rechten te vernietigen zoals die in de I.V.B.P.R. staan, tenzij …er 4 elementen van belang zijn die in het kader van een nood staan:

1. Openbare gezondheid;
2. Openbare moraal;
3. Openbare orde;
4. Staatsveiligheid.

We hebben met Covid gezien hoe het bureaucratische bestuur omgaat met deze materie. In kort gedingen zegt de rechter eenvoudig: het bestuur heeft brede bevoegdheid zaken zelf in te richten als gevolg van noodzaak. Daarmee wilde de rechter voorkomen in constitutionele vraagstukken terecht te komen. En ongelijk heeft de rechter niet. Echter, de toets van subsidiariteit is van belang. Kan je hetgeen met het doel beoogd wordt, ook bereiken met minder stringente maatregelen? Logischerwijs, zijn minder stringentere maatregelen veel vrijheidsvriendelijker. Echter, of een Kort Geding daar de meest geschikte methode voor is om dat af te dwingen? Op eerste gezicht, met al het geweld van de uni-polaire brainwashing op basis van angst-beelden, angst-praterij, valse informatie verstrekking, uitsluiting van kritische geluiden, is een diepgaandere beschouwing noodzakelijk, en daar lijkt een Bodem-Procedure beter geschikt voor te zijn. De warboel, door de regering veroorzaakt, schiep een kluwen die een Gordiaanse knoop geleek.

Voorbeeld uit mijn brief aan de 1e Kamer van 2022:
Ik schreef aldaar, VOORDAT de hele misère in 2020 over ons heen uitgerold werd, dat er al “effectieve goedkope behandelingen waren die de gang naar de IC met 70% konden verminderen”. Ik schreef dat, indien ik die “informatie tussen december 2019 en januari 2020 boven water kon halen, het Kabinet met al zijn hulpbronnen aan systemen en mensen, dit ook had kunnen doen”. “Regeren is “immers “vooruit zien”. Helaas …. Hetgeen ik schreef was eigenlijk de aanklacht tegen die spoedwet, dat er “geen spoed noch dreiging” is, en dat die wet dus “niet subsidiair” is, “noch effectief” (het doel was verspreiding en ziekte te voorkomen), “noch doelmatig” was, omdat het “meer dan bijkomstig gevolg” zou zijn de “permanente schending” van de vrijheid.

De wet kwam er toch. En daarmee heeft zowel het Kabinet, de 2e Kamer, als de eerste Kamer, onrechtmatig jegens ons allen gehandeld.

Ze kunnen niet zeggen: “ Wir haben es nicht gewusst”. Maar hoe heerlijk is het om te kunnen zeggen: “Dat wat jij zegt of schrijft is misinformatie, desinformatie, fake news, of zelfs anti-institutioneel extremisme of Stochatisch Terrorisme”. Er moet toch wel iemand zijn die een orgastisch genoegen schept in het verzinnen van dit soort van onzin. Het is allemaal onderdeel van wat Lebaschewski noemt: “Politieke Ponerologie”.

In zijn proefschrift genaamd: “Als de Koning dit eens wist…! : over gezag en kennis,onschendbaarheid en onfeilbaarheid, in hun onderlinge historie”, schreef Charel Bastiaan Krol in 1994 een aantal interessante feiten. Diep duikende in de geschiedenis van Haagse politieke riool:

De hernieuwde grondwet van 1848 bevatte onder andere artikel 53: “De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.” Dit artikel werd algemeen hoger aangeslagen dan de andere; het bleef sedertdien ongewijzigd en behield de reputatie van een hoeksteen in het bouwwerk der Nederlandse staat.

Feitelijk komt het erop neer dat de ministers zich moeten afvragen of ze bepaalde opdrachten wel willen uitvoeren? En dat geld voor alle ambtenaren. Daar waar nog een mordicus van moreel besef zou zijn, is dat geen slechte idee. Sterker nog: onrechtmatig handelen zou immers direct leiden tot niet meer in functie zijn! Maar wie trekt dan aan de touwtjes om zo iemand ter verantwoording te roepen? Heeft de 2e Kamer de onrechtmatigheden van Minister de Jonge ooit voor zijn voeten geworpen? Rutte? Kaag? Echter, dat behoeven ze sedert de “Pik Meer” arresten niet meer te vrezen, tenzij het om DEI, SDG’s, NAVO, en andere woke elementen gaat. Immers, indien ze niet zelf voordeel hebben bij een ambtsmisdrijf, is het alleen de vraag, welke politieke invloed een dergelijk gedrag heeft. En dus plegen ze en masse onrechtmatigheden, en dus ambtsmisdrijven.

Ze kunnen dus gerust oorlog hitsen op basis van “Putin Derangement Syndrome”, en de de facto dictator die in de Oekraïne journalisten vermoordt, aanslagen pleegt, 8 jaar lang de Russisch sprekende bevolking vergast op uit de Soviet tijdperk gemaakte artillerie-munitie, kerken en religieuze samenkomsten sluit, mensen van straat rooft of ze te dwingen te dienen als kanonnenvlees, Banderisten in het zadel houdt, en de zogenaamde hulpgelden afroomt ter meerdere glorie van zijn buitenverblijven in Florida en andere plekken, verkiezingen uitstelt en afstelt, en lang na zijn ambtstermijn aanblijft. Werkelijk: De EU-landen hebben echt een plicht mensenrechten en democratie te steunen, door de eigen fondsen en oorlogsmaterieel te kannibaliseren. Apropos Banderisten: Extra pikant is dan wel dat in het Duitse “Bundes Grundgesetz” staat dat er de-nazificatie in Duitsland dient plaats te vinden. Nie wieder! Scholz, Merz, en de salon pacifisten van de groene en rode kleur verlekkeren zich al op de 400 miljard die de CDU/CSU ter beschikking wil stellen ten einde de Banderistas (Ukraïnse Nazi’s) te steunen.

Verrassend, niet waar. Hoe snel we de waan van de dag vergeten. PDS, TDS, slecht actief geheugen en Schwabism is “strong with these people”⁸, en “spice has to flow”⁹.

En op die manier wordt de invloed van de bevolking stelselmatig de nek omgedraaid. Dit gebeurt in alle landen in de EU/ NAVO. In Nederland wordt dit effect van subversie versterkt door het Bestuursrecht en alle andere maatregelen.

Krol schrijft:

De mythe van de goede heerser en zijn “slechte” adviseurs speelt nog op als vanouds, zelfs in de hoogste regionen van demokratische staten. Werkelijke demokratisering moet dan worden opgevat als innerlijke bevrijding; zij is zeker nog geen rustige verworvenheid, voorgoed veilig-gesteld, van de westerse demokratie. Is, in elk geval, individuele vrijheid toch voor altijd het laatste woord? Moeten gemeenschap, gerechtigheid, geloof, de waarden die de koning verbeeldde, eenvoudig wijken voor de vrijheid? Maar vrijheid zonder de drie waarden van het monarchale is losbandigheid, burgeroorlog, chaos. Het monarchale is wat het in de tekst steeds meer bleek te zijn: Ter wille van de menselijke vrijheid onmogelijk, en tegelijk, ter wille van de menselijke waardigheid, ook noodzakelijk.

Dit stuk laat perfect zien, dat men mensen niet vertrouwd. Er moet een gematerialiseerd Gods-beeld rondwaren, ter wille van de menselijke waardigheid. Hij schrijft:

Het mooist komt de problematiek uit de verf wanneer we niet meer het monarchale maar het goddelijke bezien als de verbeelding van de drie waarden. Meer nog dan de koning symboliseert God gemeenschap, gerechtigheid, geloof. En ook hier het voortdurende en levendige dilemma, dat de Godsidee enerzijds, als symbool van hogere waarden, noodzakelijk is, en anderzijds, een bedreiging van menselijke zelfstandigheid en verantwoordelijkheid, onmogelijk. In deze spanning ontwaren we tenslotte de theologische partner van Thorbecke’s staatsrechtelijke ineenvlechten van koninklijke bevelsmacht en ministeriële vrijheid en verantwoordelijkheid; Thorbecke zelf heeft deze theologie ook uitdrukkelijk aangehangen.

En zie waar dit ons heeft gebracht: De vakantie vierende koning lacht vorstelijk de niet-essentieel geachte mens uit, terwijl die opgehokt achter een beklap thuis moest doorbrengen, gehinderd in de zorg voor de meest kwetsbaren: de kinderen en ouderen met onderliggend lijden. De waardigheid van de mens werd inderdaad vernietigd. Juist dit soort boeken, als het hierboven aangehaalde boek van Krol, tonen aan dat de grondwet vol staat met eerbetoon aan een fictie dat al te gronde was. Sterker, de Koning heeft 3 opties: tekenen bij het stippellijntje, weigeren te tekenen of het aan houden van een wetsvoorstel. En zo zit de man zelf dan ook met een schuldbeladen positie van onrechtmatigheid, doordat hij stelselmatig bij het kruisje tekent. Daarom staat er:

Wij Willem Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. […] Alzo Wij in overweging genomen hebben [ reden van wet ] Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:

Yep. Gewoon deel van het geheel.

En net zoals de NAVO een overblijfsel is zonder doel in verband met het beschermen van vrijheid en zeggenschap van de mensen, zo is deze grondwet een wet zonder doel. Ze beschermt niets, anders dan de ingegraven machtsstructuur, die kan doen en laten wat ze wil.

Wil je een prachtig stuk lezen, lees dan: De verbroken belofte van de Rechtsstaat¹⁰. Lees dan eerst het achtergrondrapport. En neem notie van het feit dat dit niets heel laat van de zogenaamde: rechtsstaat. Bekijk dan eens het advies rapport. Je broek zakt af! Ze denken echt dat als ze de neus van de Sfinx afhakken, dat het ineens de Venus-beeld geworden is. Jouw mens-rechten worden slechts met de lippen eer betoond. De bestuursdaden en -systeem zijn daar ver van verwijderd.

En dit is niet nieuw. Federick Bastiat, o.a. de schrijver van het uit het jaar 1850 verschenen boek: “The Law”, maakte de volgende observaties, nádat hij in overheidsdienst was getreden:

When plunder becomes a way of life, men create for themselves a legal system that authorizes it and a moral code that glorifies it.

The state is the great fictitious entity by which everyone seeks to live at the expense of everyone else.

The real cost of the State is the prosperity we do not see, the jobs that don’t exist, the technologies to which we do not have access, the businesses that do not come into existence, and the bright future that is stolen from us. The State has looted us just as surely as a robber who enters our home at night and steals all that we love

When law and morality contradict each other, the citizen has the cruel alternative of either losing his moral sense or losing his respect for the law.

Here I encounter the most popular fallacy of our times. It is not considered sufficient that the law should guarantee to every citizen the free and inoffensive use of his faculties for physical, intellectual and moral self-improvement. Instead, it is demanded that the law should directly extend welfare, education, and morality throughout the nation. This is the seductive lure of socialism. And I repeat: these two uses of the law are in direct contradiction to each other.

En dan moeten wij verbaasd zijn omtrent het feit dat de Haagse Kliek niet snapt, waarvoor de bevolking weinig tot geen vertrouwen in hun gecorrumpeerde bende hebben? Ik zal het maar wijten aan het feit dat ze te dicht op de materie zitten in een geblindeerde Haagse Kaasstolp en door de bomen het bos niet meer kunnen zien: Beroepsblindheid. Ja, dat zal het zijn. Maar vraag het eens ouders die met Jeugdzorg van doen hebben. Een grotere losgeslagen bende boeven is er niet. Vraag je die boeven zelf, dan zul je heilige gezichten zien en heilige woorden horen en denken: “de weg naar de hel moet wel geplaveid zijn met goede bedoelingen”.

Helder is te zien, dat de grondslag van het grondwettelijk systeem in Nederland het Staatsgeweld is, en daaruit voortvloeiend: inherent wantrouwen jegens de mens. Ironisch genoeg, is het juist dát wantrouwen, dát zoeken naar het vermijden van dat kanaliseren van het revolutionaire elan in een vreedzame beweging, dat de voorwaarden schept voor een geweldadige. Of zoals John F. Kennedy, de door de controle freaks vermoorde President, het op 13 maart 1962 zei:

Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable.

Het is namelijk niet zozeer de verkiesbaarheid, maar het feit dat wordt uitgesloten, en de IJzerengreep die de niet-verkozenen hebben op het proces.

En dat is ingebakken in het systeem, en men poogt uit alle macht wat zij zelf als onvermijdelijk maken, de kop in te drukken. De oplossing is dan ook vrij duidelijk: maak het huis schoon en maak vreedzame revolutie mogelijk. Dit vereist afstand nemen van de eigen onaantastbaar gemaakte posities, zoals George Washington dat in zijn tijd deed. Als leider van het Continentale leger, had hij makkelijk zijn positie niet behoeven op te geven, of een staatsgreep kunnen plegen, of zichzelf als koning of keizer kunnen uitroepen, en een absolutistisch bewind kunnen vestigen. Hij zou er niet minder populair om geworden zijn. En er waren genoeg mensen die dat wel zagen zitten, blijkens een brief uit 1782 van een zekere Kolonel Lewis Nicola aan Washington, die hem polste of hij dit wilde. Washington was resoluut. In zijn elegante stijl schreef hij terug:

“I am much at a loss to conceive what part of my conduct could have given encouragement to an address which to me seems big with the greatest mischiefs that can befall my Country. If I am not deceived in the knowledge of myself, you could not have found a person to whom your schemes are more disagreeable.”

J.D. Vance noemde in zijn rede in München een aantal voorbeelden van intern gevaar en voorbeelden in Duitsland, Engeland en Schotland. Deze gevaren komen niet direct uit de oorspronkelijke bevolking zelf, maar zijn een gevolg van moedwillige politieke beslissingen, die de oorspronkelijke bevolking moet verzwakken. Nederland doet dat onderhands. Het effect is hetzelfde. Vrijheid wijkt in dit land voor bestuurlijke beheersbaarheid. Dat aspect is ten ene male anathema voor een Amerikaan die de achtergronden snapt van de Constitution.

De geschiedenis van Nederland laat zien, dat bestuurlijke vernieuwing niet een interne aangelegenheid is, maar telkenmale door externe partijen met groot vlag-vertoon en geweld wordt opgedrongen. Wellicht, zijn in dit tijdsgewricht de kaarten nu zo verdeeld dat er een beweging op gang komt die de grondslag waarop ons land nu draait omzet in een grondslag die met der daad eer bewijst aan mensenrechten, en niet slechts met de lippen ten behoeve van een of andere wazige ideologie, of die klimaat-verandering, DEI, SDG, inclusiviteit, de zwakkeren is onder het luid roepen van de toverspreuken: rechtsstaat en democratie.

Moeten we daarop wachten? Het antwoord is: Nee. Voor elk mens zelf ligt er een weg van vrijheid ter bewandeling. Stel jezelf de vraag:

Waarvoor ben jij?

Ben jij de onvrijwillige dienstknecht, de half vrije man of vrouw? Of ben jij de man of vrouw met het soevereine recht van contractering, en de belijving van recht?

De weg begint met denken en kritische bevraging van onze leefomgeving. Hier is Carl Sagan in 1996:

Wat ons betreft, wij hebben onze keuze gemaakt. Met onze soevereiniteitsverklaring, P.-S.-G., Postmeesterschap en Human Design, hebben we in rechte en vanuit kennis onze vrijheid geclaimd en werken vanuit die positie naar een vrije, vreedzame, menswaardige en moreel hoogstaande samenleving. Neem met ons contact op, indien je meer wilt weten.

Voetnoten:

2. Immunological and Antigenic Signatures Associated with Chronic Illnesses after COVID-19 Vaccination

Notie: Helaas was de paper iets te populair, en is deze van medrvix gehaald. Uiteraard kan dat ook gebeuren indien er "peer review" plaatsvindt en er te negatief over Covid-19 wordt gerapporteerd. Daarom is het leren opslaan en bewaren van dit soort materiaal van groot belang. Tevens een hat Tip naar de onbekende keyboard warriors met de tegenwoordigheid van geest om dit bij archive.org op te slaan.

Voor een Bespreking van deze studie zie: Covid Shots Cause Immunodeficiency Overigens kan je hier ook meer lezen: Circulating Spike Protein Detectable 709 Days after COVID-19 mRNA Injection ↩

By Veilig & Vrij

: GEDACHTEN, MIJMERINGEN EN WEGINGEN VAN EEN SOEVEREIN MET HET SCHRIFT MET EEN BLOG-POST.

• ←: Post - 1:
• : Post + 1: →